Сборник кейсов
Примеры положительной практики из других наших кейсов
1. О., являющийся учредителем коммерческой организации, подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ- хищения денежных средств управляющей компании в сумме 1.5 млн рублей.
По результатам расследования, следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях О.
2. К. подозревалась в совершении 4 эпизодов мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору- хищения путем обмана денежных средств регионального бюджета, путем незаконного возмещения социального налогового вычета за медицинское лечение. За совершение данных преступлений К. грозило наказание до 5 лет лишения свободы.
По результатам рассмотрения дела судом, уголовное дело прекращено, К. освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
3. М., являясь главным бухгалтером организации, обвинялась в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере
По результатам рассмотрения дела судом, М. назначено минимально возможное наказание в размере 100 тысяч рублей, несмотря на то, что преступление относится к категории тяжких, ущерб от совершения преступления возмещен не был, а санкцией статьи предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы
4. С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, а именно, незаконного использования юридическим лицом объектов авторских прав- программных продуктов 1С, в особо крупном размере.
По результатам предварительного следствия, решение о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием достаточных данных о том, С. имел умысел на нарушение авторских прав;
5. Следственным органом проводилась проверка по факту оказания юридическим лицом услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью С, который получил травму на территории базы отдыха.
По результатам проведения доследственной проверки, факт непринятия руководством юридического лица надлежащих мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей доказан не был.
6. В. обвинялся в совершении коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, за незаконные действия (п. «б», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
По результатам рассмотрения уголовного дела судом, действия подсудимого были переквалифицированы, и В. был осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в значительном размере). Таким образом, В. был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления, на доказанности вины в котором настаивало обвинение.
В. назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2,6 года с испытательным сроком 2 года.
7. Э. обвинялся в руководстве преступным сообществом, совершении валютных операций с использованием подложных документов, а также незаконной банковской деятельности (ч.1 ст. 210, а, б» ч.2 ст. 172, пп. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ).
Государственный обвинитель просил признать Э. виновным в совершении указанных преступлений, и назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы, со штрафом 1.000.000 рублей.
По результатам рассмотрения дела, Э. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Э. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 900 000 рублей.
Приговор был обжалован государственным обвинителем, который настаивал на доказанности вины Э. в руководстве преступным сообществом, однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
По результатам расследования, следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях О.
2. К. подозревалась в совершении 4 эпизодов мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору- хищения путем обмана денежных средств регионального бюджета, путем незаконного возмещения социального налогового вычета за медицинское лечение. За совершение данных преступлений К. грозило наказание до 5 лет лишения свободы.
По результатам рассмотрения дела судом, уголовное дело прекращено, К. освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
3. М., являясь главным бухгалтером организации, обвинялась в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере
По результатам рассмотрения дела судом, М. назначено минимально возможное наказание в размере 100 тысяч рублей, несмотря на то, что преступление относится к категории тяжких, ущерб от совершения преступления возмещен не был, а санкцией статьи предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы
4. С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, а именно, незаконного использования юридическим лицом объектов авторских прав- программных продуктов 1С, в особо крупном размере.
По результатам предварительного следствия, решение о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием достаточных данных о том, С. имел умысел на нарушение авторских прав;
5. Следственным органом проводилась проверка по факту оказания юридическим лицом услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью С, который получил травму на территории базы отдыха.
По результатам проведения доследственной проверки, факт непринятия руководством юридического лица надлежащих мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей доказан не был.
6. В. обвинялся в совершении коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, за незаконные действия (п. «б», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
По результатам рассмотрения уголовного дела судом, действия подсудимого были переквалифицированы, и В. был осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в значительном размере). Таким образом, В. был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления, на доказанности вины в котором настаивало обвинение.
В. назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2,6 года с испытательным сроком 2 года.
7. Э. обвинялся в руководстве преступным сообществом, совершении валютных операций с использованием подложных документов, а также незаконной банковской деятельности (ч.1 ст. 210, а, б» ч.2 ст. 172, пп. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ).
Государственный обвинитель просил признать Э. виновным в совершении указанных преступлений, и назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы, со штрафом 1.000.000 рублей.
По результатам рассмотрения дела, Э. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Э. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 900 000 рублей.
Приговор был обжалован государственным обвинителем, который настаивал на доказанности вины Э. в руководстве преступным сообществом, однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.